Complementari

Siamo alle battute finali, il documento da votare tra oggi e domani è stato ulteriormente limato dalle sue 60 pagine è stato riportato a 48 pagine. In linea di massima sono tutti d’accordo ad incentivare l’uso delle energie rinnovabili, fino a raggiungere il 100% entro il 2030. Purtroppo esistono ancora delle resistenze nell’uso senza limiti dei combustibili fossili, tra questi Paesi ci sono il Brasile, la Cina, l’India e il Sudafrica. La delegazione più testarda di tutte resta l’India che non vuol rinunciare al suo uso smodato del carbone, la Cina invece è più disponibile, infatti ha già dichiarato che prevede di raggiungere entro il 2050 l’utilizzazione di fonti di energia rinnovabile per l’84% a danno dell’uso del carbone. Il Brasile che ha i suoi pozzi di petrolio e di gas resta riluttante a non utilizzarli completamente, stessa cosa per il Sudafrica.

Tuttavia al momento sono più di 100 delegati di altrettanti Paesi che sono pronti a firmare l’accordo per la riduzione graduale dei combustibili fossili. Come risposta alla minaccia globale di ridurre l’acquisto di petrolio e gas dai Paesi produttori, l’Opec continua a tenere basso il prezzo dei barili di petrolio al fine di disincentivare progetti capaci di soppiantare i combustibili fossili. Tra meno di 48 ore si scioglieranno i nodi e si saprà se la COP21 di Parigi è stata un successo o l’ennesimo fallimento.
Dai delegati delle Isole Marshall è partita la proposta , sostenuta da Avaaz, di «bombardare» di Sms i delegati delle 4 nazioni indecise e contrarie a schierarsi con il resto del mondo.
Ci è stato anche fornito l’indirizzo email su cui poter operare.

Il Diritto alla vita, inscritto nell’esistenza di ogni essere umano, è la radice della nuova ecologia dei rapporti internazionali. È su tale base che i cittadini occidentali si chiedono come collocarsi nella politica e come contribuire alla sua gestione. Un bilancio da fare non in solitudine ma in partecipazione perché si rifondi la proporzione tra Diritto e Doveri, tra Stato e Stati, tra le comunità locali e tra Sud e Nord del mondo.

Lo studio della Storia può svelare altri e più antichi rapporti tra Europa e Terzo Mondo. L’affare espansionistico e colonialista delle nazioni europee fino a quanto ha determinato lo sfruttamento e la decomposizione civile dei territori-preda? Per l’Italia lo spazio vitale sollecitò anche il ventennio fascista e se ne fece garante casa Savoia: responsabilità gravissime che sarebbero bastate da sole a decretare la fine di un regime e di un regno.
La memoria italiana, in proposito, è corta. Solo il Papato moderno ha tracciato la linea del pentimento per la «tratta». Nel 1985 papa Giovanni Paolo II nel suo discorso a Yaounde (Cameroun) dichiarò solennemente: «Nel corso della storia uomini appartenenti a nazioni cristiane purtroppo non sempre si sono comportati così. E noi ne chiediamo perdono ai nostri fratelli africani che tanto hanno sofferto, per esempio per la tratta degli schiavi»¹.
Un’affermazione in pieno contrasto con l’antica e determinante Bolla di papa Nicolò V, emanata in favore del re Alfonso V nel 1452 con cui sanciva la giustezza dell’invasione in Africa: «(Il papa) dispone quelle cose che sa gradite alla Divina Maestà […] per acquisire meriti di felicità eterna […] ciò potrà avvenire […] se ricompenseremo con opportuni favori e speciali privilegi re e principi cattolici atleti e intemerati difensori della fede […] che rintuzzano la ferocia dei Saraceni e di altri infedeli nemici […] acquistano regni e territori […] e li assoggettano a loro dominio […] (dispone) piena facoltà a re Alfonso di invadere, ricercare, catturare, conquistare e soggiogare tutti i Saraceni e qualsiasi pagano e gli altri nemici di Cristo…»²… da brivido!
Dopo il 2° conflitto mondiale, nel 1948, il Dipartimento di Stato Usa influenza segretamente il governo italiano perché indirizzi i suoi flussi migratori secondo un progetto: favorire indirettamente l’egemonia americana nello scacchiere del Mediterraneo. Il Dipartimento chiese che l’emigrazione, sia individuale sia di massa degli italiani, venisse favorita con ogni mezzo verso i Paesi del nord Europa scoraggiando la destinazione verso gli Usa³. I motivi erano dettati dalla nuova situazione di guerra fredda tra Urss e Usa, dopo la pseudo-alleanza degli stessi contro il nazifascismo. La ricostruzione della Germania democratica, sostenuta anche dalla mano d’opera italiana, avrebbe favorito l’arresto dell’espansionismo sovietico.
Ugo La Malfa, nella sua famosa Nota Aggiuntiva presentata in Parlamento il 22 maggio del 1972, riconosceva che l’«affidarsi alle scelte del mercato […] lo sviluppo dei consumi […] come convenienze più immediatamente percepibili dagli operatori economici, linea senza rilevanti elementi di promozione…» era una scelta «improvvida» fatta a preferenza degli investimenti sul rilancio del lavoro e dell’agricoltura nel sud Italia. Il programma, infatti, aveva previsto di ottenere dall’emigrazione germanica flussi di denaro-oro in grande quantità (250 milioni di dollari oro) e quindi tale modello di emigrazione «sia individuale che di massa era da favorire con ogni mezzo»⁴.
Tra il ’79 e l’80, comunicai queste rivelazioni nei due Convegni nazionali tedeschi da me condotti, a Norimberga e a Francoforte, per i missionari cattolici che curavano gli emigrati italiani (offrivano loro anche l’assistenza con asilo-nido per i più piccini durante le ore di lavoro dei genitori; essi li portavano fin dalle ore 4 del mattino nella sede parrocchiale avvolti in coperte di lana consegnandoli alla cura del personale). Fu grande la sorpresa dei partecipanti ai due convegni nello scoprire le vere cause dell’abbandono dell’agricoltura nel Mezzogiorno italiano, verificatosi a cominciare da quel periodo!
C’è un governo europeo che abbia dichiarato ufficialmente di rendersi conto dello sfruttamento sull’Africa e sulle civiltà precolombiane? Non bisognerebbe attendersi la stessa cosa da parte di coloro che vantano la supremazia economica e civile del nord-Italia dimenticando lo sfruttamento delle riserve auree del Regno delle due Sicilie, dopo l’unificazione italiana, e il successivo dannoso trasferimento dei cantieri navali di Palermo a Genova?⁵
Il ruolo dell’educazione è fondamentale e batte alle porte di ogni progetto formativo.
Il suo spazio, a scuola, non si limita a suggerimenti e indicazioni di nuovi argomenti per l’«educazione civica»: la dimensione educativa è spina dorsale di tutti gli approcci alla conoscenza e per questo è necessario che tutta l’équipe di una classe converga verso la dimensione civile delle persone affidate. Ogni ramo della conoscenza, infatti, è aspetto della poliedricità sociale nella ricchezza della varietà etnica, linguistica, economica e religiosa di ogni cittadino.
Il Diritto ha le sue radici e la sua storia, come la sua lesione storica ha anch’essa l’humus e il nutrimento in cui si è verificata e da cui è stata alimentata. Le responsabilità storiche nutrono in se stesse il seme di fenomeni che, alla lunga nel tempo, costituiscono la rivendicazione e il risarcimento del bene a suo tempo sottratto e dei diritti indebitamente lesi. Lungo le piste del deserto africano, lungo le rotte dei barconi nel Mediterraneo si stanno intrecciando maglie di una rete che è ad un tempo accusa e anelito: contro i danni storici la domanda di restauro delle fisionomie umane deturpate ed offese, l’invocazione a ponti della pace per la ricostruzione della solidarietà tra i popoli.
Accanto alla cura dei territori per il Diritto della Natura, per il rispetto del suo equilibrio, c’è il diritto degli umani per il riconoscimento del loro spazio vitale, della dignità personale e della pace.

¹ Giovanni Paolo II, Discorso a Yaounde (Cameron) del 13 agosto 1985, cfr. Giovanni Paolo II, Discorsi, 1985
² Nicolò V, Bolla pontificia «Dum diversas» al re del Portogallo Alfonso V, 16 giugno 1452
³ Gaetano Volpe, fondatore della Federazione Italiana Lavoratori Emigrati e Famiglie (Filef) fece questa rivelazione per la prima volta in Italia, durante la Conferenza Nazionale dell’Emigrazione, Roma, 24 febbraio – 1° marzo 1975.
⁴ Ministero del Bilancio, Problemi e prospettive dello sviluppo economico italiano. La programmazione economica in Italia, II vol., Roma 1967.
⁵ L’accusa formale nel Parlamento del Regno fu levata dal deputato siciliano A. Pecoraro nel 1909. Sulla questione meridionale e documenti cfr. A. De Bernardi, L’Operazione Storica. Età contemporanea, I, Firenze 1987, pp. 954ss.

Un elemento di contraddittorietà è reso evidente dal pressoché universale accoglimento del principio di globalità. Lo si applica senza reticenze al mercato; peraltro non si riflette abbastanza che, più che di mercato impersonale e virtuale, trattasi di mercanti che si danno regole sovranazionali e, sbandierando la causale della «legge di mercato», azionano avanzamenti e retromarce sui valori della moneta stessa, degli scambi e delle differenziazioni delle economie con principale ed unico riferimento sottaciuto ai profitti e all’emarginazione delle economie deboli. La debolezza e l’avversa congiuntura di territori e di stati sono l’occasione propizia per costoro per l’accaparramento delle proprietà, magari sotto forma di protettorato, con l’effetto del trust di nuova generazione.

Così si arretra nel riconoscere il Diritto come determinazione proporzionale universale, davvero globale, in base a cui l’uomo è tale sotto tutti i cieli.
Come è mai possibile che sia globale un derivato e non sia tale anche la sua fonte? Se ci si mette in capo la mitra dell’universalismo del mercato necessariamente bisognerà accogliere la ricaduta delle infule sulle spalle.
L’immigrazione vanta dei diritti che promanano dalla vera globalità, non quella dei mercanti, ma quella della natura individuale ed universale dell’esistenza umana: non la terra comanda, non il mare, non le cose, non la ricchezza né la povertà, non il dominio né la sudditanza, ma l’essere in divenire dell’umanità che astratta non è ma che da individuale diventa universale e globale. Non sono le linee di demarcazione tracciate su carte per convenzione o per vittorie militari che possono snaturare il Diritto Individuale alla vita. Quei tratti grafici si proiettano sulle acque e nell’aria e costituiscono i confini degli spazi entro i quali viene esteso il potere e la sovranità. Possono queste stesse tracciare e circoscrivere l’ambito vitale?
Interrogarsi alla luce di questi elementi sulla condizione della terra e dell’aria assume una connotazione trascinante, perché è l’ambiente che accoglie ciascuno e tutti e il Diritto è come la linfa che alimenta la pianta dalle radici fino alle nuove gemme.
Gli accordi che le nazioni, anche quelle europee, elasticamente affermano, in un andirivieni di do ut des, lascia allibiti di fronte anche al pur minimo senso del diritto di romana memoria, un diritto quello certamente limitato dalla volontà di potere ed imperialismo in cui il civis completo riconosciuto era quello che apparteneva al privilegio e alla concessione di esso. Il dictator possedeva di diritto la pienezza del potere e della decisionalità e la funzione si attribuiva all’imperatore o al comandante in capo delle forze militari in tempo di guerra: la dittatura a sostegno della legge e della salvezza della patria!
Leggere oggi le azioni dittatoriali dei poteri costituiti e di quelli cosiddetti forti ma occulti, significa intercettare le radici di quella globalità che ferisce il Diritto Individuale e quello Relativo senza dei quali il senso dell’umanità svanisce in una foschia che non permette la penetrazione della ricerca della verità quella di cui può dirsi: «verum et bonum convertuntur» (il vero e il bene convergono fino a coincidere)!
Le emigrazioni contemporanee lette dal punto di vista di immigrazioni ci offrono una chiave di lettura di tutte quelle trasmigrazioni che hanno segnato la storia dell’uomo fin dai passi del Neanderthal che, partito dai continenti oggi definiti terzo mondo, ha avviato il cammino della civiltà. Possiamo credere che dai passaggi moderni di sofferenza e rifiuto giungerà in futuro una era nuova per tutta l’umanità? Questo è nella storia reale e dice molto alla miopia che vede solo nei postumi delle guerre i cambiamenti epocali e segna con le date delle paci effimere l’evoluzione della civiltà.
Ma la Storia, quella che è maestra, è fuori dalla portata dei piani economici e delle paure delle piccole borghesie occidentali, dagli alfabeti roboanti ma dalla povertà interiore che grida il suo rifugio nella globalità come tana e trincea contro la marea che supera gli argini fragili e segna il sopraggiungere di un’epoca nuova che non ci è dato conoscere ancora. Solo la sua attesa critica e saggia ci salverà dalle paure e trasformerà l’attesa in scoperta, l’occhio vigile in cuore aperto al futuro.
L’umanesimo contemporaneo interpretato dalle forze armate chiamate a soccorrere o ad arginare, non basta a frenare i flussi. La politica della saggia prevenzione dovrà cercare l’iniziativa comune internazionale per sanare i vulnus del Diritto alla fonte, nei territori di provenienza. Non bastano gli accordi tra Stati, perché gli Stati-fonte-migratoria sono sovente i responsabili della rottura dei diritti umani locali.
Prima ancora che l’Isis cavalchi la fiumana dei diseredati gettando le basi di una nuova guerra mondiale, la saggezza del Diritto potrebbe sovvertire il piano diabolico e fanatico. Ma, a sostegno di questa nuova concezione della pace, dobbiamo rivisitare le norme, reinterpretare il Diritto, reinventare la democrazia globale.
Il continente che fu culla del Diritto sancito ha fin qui mostrato la sua inadeguatezza lasciando buona parte del lavoro al volontariato e al suo attivismo per l’amministrazione dell’accoglienza. Ci si può permettere quindi il lusso di dubitare che la vista del bimbo morto con la faccia sulla sabbia possa avere trasformato alcune politiche europee da rifiuto in accoglienza. È del tutto probabile che altri calcoli si nascondano mentre facilmente si fa distinzione tra profughi siriani ed il resto dei fuggiaschi. Somiglia molto alla conversione di alcuni governi dalla pretesa del rigore all’aiuto alle economie deboli in vista di un’opa e di scalate verso la proprietà di beni e di valori che diventano oggetto di esproprio: anche qui, in nome di una migliore e più redditizia gestione e profitto.
La Lega Nord in Italia può ancora additare a saggezza la distinzione tedesca, austriaca ed inglese contro l’abbraccio indiscriminato del governo italiano o maltese, citando un fatto vero: «Fermate la guerra nella nostra terra e non verremo più da voi!» grida il ragazzino appena approdato.
Rimane innegabile però il senso del Diritto Universale verso i singoli emigranti, i singoli fuggiaschi, i singoli cercatori di salute e dignità. Questo il grande problema dell’Occidente che ha i mezzi per contribuire ad una rinnovata diplomazia oggettiva.

– Diritto dei popoli

Ma la dialettica perenne si snoda nella dinamica tra Diritto Oggettivo e Diritto Soggettivo, condizionata dall’assetto ideale riconosciuto dallo stato e dalle sue norme a tutela dei singoli cittadini. Al convincimento che il Diritto coincida con quanto sancito nei Codici si oppone l’altra idea che definisce il Diritto come l’insieme delle pretese degli singoli in quanto soggetti attivi della convivenza anche se non costituita in comunità civile «normata».

Emerge un altro problema: le comunità si comportano riconoscendo e rispettando gli usi tramandati. Costumi e regole sono frutto della tradizione culturale locale certamente contaminata dall’influsso delle tradizioni di territori limitrofi o dai comportamenti e dalle credenze di soggetti immigrati, per cui assistiamo alla proliferazione dei principi invocati e degli stili la cui consuetudine affiora, con il tempo, al valore di legge. Anche per questo è nata la soluzione del «Diritto Naturale», da cui sono derivati giudizi su comportamenti definiti generali, assoluti, perenni e validi per tutti gli uomini e in ogni circostanza «nel rispetto del diritto naturale».
A causa di ciò anche all’interno di una stessa comunità civile la concezione del Diritto si differenzia secondo l’interpretazione del Diritto Oggettivo, la natura dello stato e la dialettica socio-politica che condiziona i rapporti interni e quelli internazionali.
Per porre fine al confronto negativo ed indefinito e per sancire la pacificazione tra le parti e l’obbligo sanzionatorio contro le inosservanze gli ordinamenti si sono dati la figura del giudice terzo di ultima istanza presso cui si concluderebbe l’iter processuale. Eppure neanche questo basta perché si ponga fine al contenzioso e alle lotte, come nel caso delle Corti di Giustizia internazionali, dell’Onu, ecc.
Oggi, sull’emigrazione ed immigrazione c’è duro scontro tra le parti politiche, anche tra quelle che vantano le stesse radici socio-religiose. In Italia si è verificata una evoluzione epocale sul tema: fino a quando i lavoratori italiani hanno cercato, dall’800 in poi, la loro collocazione oltre confine ed oltre oceano l’intervento dello Stato si è limitato a facilitare l’espatrio o a tollerare quello clandestino. Dopo il secondo conflitto mondiale, in ossequio alle «direttive» provenienti segretamente dagli Usa, in Italia si favorì l’emigrazione individuale e di massa con ogni mezzo con l’effetto «improvvido» (come lo dichiarò Ugo La Malfa nella sua famosa «Nota aggiuntiva» al Piano economico del governo) di impoverire l’economia agricola del Paese, del Mezzogiorno in particolare. L’intento americano di limitare l’incidenza migratoria sugli States e rafforzare il ripristino dell’economia europea antisovietica anche con l’assenso italiano non aveva niente a che vedere con il Diritto individuale al lavoro, ma era tutta animata dalla concezione pragmatica per lo scacchiere mediterraneo. C’era forse un rapporto tra diritto Oggettivo e quello Soggettivo?

Eccoci oggi alla chiamata in causa delle nazioni europee sul fenomeno dell’immigrazione: si dibatte su quella invocata come rifugio politico e l’altra definita clandestina. In base a quale diritto si fa tale distinzione? E quale sarebbe la normativa circa il diritto soggettivo alla sopravvivenza, alla nutrizione e alla libertà e quale principio riconoscerebbe la cittadinanza per chi nasce in un territorio? Forse la lingua? Che forse tutti i cittadini di un territorio nazionale parlano la stessa lingua, come le minoranze linguistiche? E allora? Sembrerebbe che alla distinzione tra Diritto Oggettivo e Soggettivo si debba aggiungere il terzo elemento: il Diritto Relativo.
Al di là delle distinzioni legali si pone oggi il problema dell’analisi dei flussi come fenomeni epocali umani che fanno seguito a tutte le trasmigrazioni storiche che pensavamo, erroneamente, concluse in modo definitivo. E non c’è ancora in campo la causa climatica che spingerà nuovi flussi verso le zone più temperate o più fredde del pianeta per assicurarsi la sopravvivenza.
Appellarsi al Diritto di status quo, per gli stati come per i partiti, è insufficiente, illogico e di gretto conservatorismo. Anzi la cosa mette a nudo concezioni razzistiche e autodifensive, xenofobe.
Disordini socio-politici, lotte tribali, dittature militari, azioni rivoluzionarie, organizzazioni delinquenziali non possono costituire in norma i fenomeni, soprattutto quando a monte di tante ingiustizie dobbiamo ammettere la responsabilità degli Stati per il loro comportamento colonialista del passato, stati che si ritengono oggi democratici e liberi.

– Diritto e globalità

La prassi consolidata nel tempo ha sovente opposto all’oggettività del Diritto l’opportunismo costituito in legge che ha proclamato la dinamica Diritto-Legge come prerogativa della costituzione dello stato. Quando il potere si è autodefinito emanazione dello Spirito allora il Diritto e la Legge sono diventati i capisaldi della giustificazione dell’assolutismo: l’autorità discende da Dio, si diceva, e il suo rispetto è sacralità pura del vivere civile.

Perché si riconoscesse jus et debitum, altre teorie hanno affermato la necessità di principi universali e perenni indicando come base del Diritto la natura e rendevano ossequio all’indefettibilità del Diritto Naturale. Così sarebbe stato stimato giusto il potere se avesse emanato, applicato e fatto rispettare le norme definite conformi alla natura. Ma era una sorta di petitio principi perché lo stesso potere definiva come principi naturali quelli che esso stesso aveva catalogato come tali. La soluzione del problema: che cosa è naturale? era solo rimandata.
Con la filosofia si sono intrecciate le religioni e le teologie che si sono assunte il ruolo di interpreti della «natura» e della stessa filosofia per definire la dignità degli uomini, delle donne e dell’agire etico in generale. Ma, in questo campo, sono fioriti anche fondamentalismi e conservatorismi in ossequio alla definizione del valore assoluto della natura perenne.
Il problema sull’estensione della condizione naturale non le ha sfiorate; l’ortodossia ha prevalso sulla ricerca e sulla scoperta affidando le controversie ai tribunali ed agli inquisitori. Per esempio la distinzione tra maschio e femmina, come preambolo della struttura stessa della famiglia come prima cellula sociale, non ha lasciato spazio alla riflessione e alla ricerca sul genere, abbandonando alla sola possibilità lessicale classica del neutro la definizione della diversità dei generi, riservata solo a cose reali ed astratte.
Oggi si discute e si sposta la riflessione verso il Diritto singolare come richiesto dagli individui e dalle loro esistenze. Le Parti Sociali in epoca moderna si sono fatte promotrici di questo riconoscimento, esteso a tutti coloro che costituiscono una classe in base all’identità dei bisogni. Il Diritto sindacale ha preso così il posto di molte latitanze del potere o della vacatio legis a cui i sindacati sopperiscono con la rivendicazione e con la difesa dei contratti di categoria.
Il giuoco non è semplice, gli ambiti non sono facilmente circoscrivibili; la porta è aperta alla visione globale del rispetto delle individualità: una natura i cui orizzonti si fanno sempre più vasti e più lontani dal punto di osservazione che resta micro rispetto all’ampiezza e alla complessità dell’indagine.
Le dinamiche sono complesse perché il dovere non può limitarsi all’obbligazione concepita come comportamento necessario del governato; là dove nasce il diritto del singolo, infatti, si fonda anche il dovere del governatore, di chi amministra la res publica e la giustizia per cui, a prescindere dall’appello del governato e dell’amministrato, il potere costituito, d’ufficio, deve disporsi al riconoscimento e alla difesa dei diritti individuali e all’eventuale sanzione da emanare contro i violatori.
A questo si riduce la fondamentale differenza tra dittatura e democrazia. Per la prima il Diritto risiede tutto nell’istituzione autarchica; per la seconda il diritto è l’unificazione dei diritti individuali che convergono nella fondazione, riconoscimento e affidamento delle parcellizzazioni all’istituzione pubblica, che si ritiene giusta verso tutti e verso ciascuno. Di conseguenza, al reato per «lesa maestà» fa riscontro, in democrazia, quella per «lesa comunità» perché la condivisione e la partecipazione sono regole del vivere comune a garanzia del quale il potere esercita il suo servizio.
Le distinzioni di cui parliamo sono questioni attinenti alla Filosofia del Diritto e della Politica.

– Varietà nel Diritto

Lo scenario della crisi socio-politica ed economica di questi nostri giorni ha preso forma nel corso degli ultimi dieci anni. La finanza, se non è stata la sola artefice di questa crisi ad ampio spettro, ha dato un determinante e sostanzioso contributo. Quel suo potersi muovere in un mondo globale rimasto senza concrete difese da attacchi predatori, le ha permesso di agire liberamente sotto copertura di una legge del mercato che veniva violata nel momento stesso nel quale veniva invocata. Imbonitori liberisti raccontavano favole di ricchezze e di benessere per tutti, mentre i meno sprovveduti, anche fra chi avrebbe dovuto trarre vantaggi da questo regime, finivano col mostrarsi scettici sulla capacità del mercato di regolare le attività economiche e finanziarie. Anzi erano tanto preoccupati che, se la loro attività economica non era già fallita, cercavano solo di salvare il salvabile. Il mercato non mostrava le proprie vantate virtù e avanzava, invece, il crollo della crescita dell’economia mondiale, l’innovazione tecnologica arrancava per il maggior costo finanziario di attività produttive (di ricerca e sviluppo) sempre più sofisticate e sempre più a rischio per possibili fallimenti (dei più costosi progetti di produzione delle nuove applicazioni tecnologiche) e per le incertezze del mercato.

Oggi si sente parlare di ripresa. Programmi radio-televisivi e riviste specializzate fanno rullare i tamburi, ma solo per annunciare applicazioni delle tecnologie per soluzioni di irrilevanti o improbabili problemi. A fronte di non negate difficoltà di sviluppo, di risorse in esaurimento o a rischio (per i nuovi scenari mondiali disegnati da un terrorismo diffuso), sono molti gli «esperti» di finanza e, soprattutto, i portavoce di interessi messi a rischio, che si affannano ad assicurare che la tecnologia saprà, comunque, far sempre fronte ad ogni problema.
Si indicono concorsi per giovani inventori, le università promuovono start-up e corsi di laurea e master just on time con le necessità delle attività produttive, enti statali e regionali promuovono corsi di formazione avanzata e finanziano ricerche innovative. Le stesse industrie sono impegnate a mantenere aggiornate le competenze di alto livello dei propri specialisti e ricercatori in previsione di una ripresa della crescita economica. Ma la tecnologia continua ad essere in affanno.
Nel settore agro-alimentare, con l’alibi dell’innovazione, approfittano, per fare pressione, tutte quelle industrie che da tempo operano nel campo degli Ogm. Ma più che la sedicente bontà dei loro prodotti, fanno valere le attività delle loro lobby (professionisti e società al servizio del potere economico, impegnati, con vari mezzi, a far riscrivere, in favore dei loro mercati, regole democratiche già scelte e che, così, finiscono con l’essere solo raccontate). Lobby, dunque, che sono diventate un determinante sistema di decisori, di scelte politiche finali e attuate per creare vantaggi particolari, i cui costi non sono evidenti, ma sono, comunque, tutti a carico dei cittadini.
Si sostiene l’esistenza di un «diritto» (anche se poi nel merito è tutt’altro) di occupare, a propria discrezione, un mercato libero da qualsiasi vincolo, per qualsiasi prodotto perché, in un modo o in un altro, esso è frutto di un lavoro che deve trovare, in qualsiasi modo una propria ricompensa.
L’innovazione va difesa in favore dei suoi produttori e così con l’innovazione arriva anche un nuovo concetto di diritti dei consumatori: diritto a consumare, ma non a contestare la eventuale scarsa qualità offerta dai mercati. Sopravanza (abbattendo ogni criterio di parità delle parti in caso di controversie) una regolazione fondata su accordi sovranazionali ad hoc, in difesa sia della libertà assoluta di occupare, senza regole e senza corrette informazione, i mercati, sia di sanzionare, con incredibili risarcimenti, le situazioni di mancati guadagni causati da leggi, di un qualsiasi Stato Sovrano, che dovessero essere in contrasto, anche solo con ipotetici, pur se inconsistenti, occasioni di profitti futuri.
In questi giorni più che di reali e significative innovazioni viene portato avanti proprio un accordo di questo tipo (per il libero commercio fra Usa e Ue, il Ttip). L’accordo è segreto, ma poi sarà svelato. Una procedura che ha, dunque, due momenti separati: il primo che riguarda, evidentemente, i suoi veri e dettagliati contenuti che non saranno mai resi noti (anche se si possono ben immaginare, per quali «vergogne» e abusi, da non mostrare, rimarranno segreti) e l’altro riguarda, invece, quello che si andrà a raccontare agli sprovveduti consumatori.
Si procede qui con la tecnica dei colpi di ariete, si abbattono un po’ alla volta le difese dei mercati regolamentati e, a distruzione fisica compiuta, si racconterà di una loro caduta non per un distruttivo attacco alla libertà (di autodeterminazione dei sistemi economici da parte delle comunità umane), ma per la libertà di mettere fuori mercato chi non ha una capacità competitiva, cioè per una loro inefficace strategia di difesa e per l’inconsistenza attribuita alle loro argomentazioni. Sarà così legittimata la «correttezza» di un’arrogante, violenta e illecita sottomissione di alternative, non per ragioni di merito, ma per arbitrarie regole di abusiva supremazia e di asimmetrica concorrenza, da parte dei poteri dotati di una difesa-attacco operativamente più forte.
Nella pagina di Google compare l’invito ad accedere alle sue risposte prima ancora di aver formulato le nostre domande («vuoi le risposte prima ancora di fare le domande?»). È solo un accattivante annuncio di un servizio, che richiama quel successo già accertato delle vetrine dei negozi che offrono e riescono a vendere prodotti superflui, pur se di essi non vi è una domanda, assicurando, così, i profitti che ne conseguono. Prodotti dunque che inventano consumi, ma che non rispondono a bisogni essenziali e che, dunque, non rispondono alle richieste dei cittadini, ma alle esigenze di un mercato finalizzato a realizzare profitti.
Oggi siamo ad un bivio, tenuto nascosto nonostante lo stallo dei consumi (che dovrebbero, invece, spingere a trovare nuove strade e rimedi per uscire dalle crisi ancora in atto). Per la quasi totalità, della popolazione mondiale, si presenta ora, una spontanea non faticosa deriva verso il peggio. Ma in alternativa c’è anche un’opportunità unica: quella di attivare, in tempo reale, le risposte ai bisogni umani e i relativi mercati alternativi, riflettendo sul loro significato sociale (non speculativo) e umano (non compulsivo), per riorganizzarli, negli spazi vuoti lasciati dalla crisi dei consumi. In questo caso è, però, necessario sviluppare consapevolezze per definire, culturalmente e socialmente, i nostri obiettivi di cambiamento da condividere nella loro diversità e da far dialogare intelligentemente, come solo l’uomo sa fare.
Forse qualcuno, abituato al veloce sviluppo delle tecnologie, potrebbe sentirsi disorientato da un cambiamento di prospettive che non dovesse avvenire con la stessa velocità. In realtà, dovremmo renderci conto che i cambiamenti della condizione umana, se non sono quelli imposti dall’assoluto di qualche pensiero unico, non si presentano nel breve termine e forse neanche nel medio.
Le accelerazioni, poi, sono anche causa del loro fallimento perché si rischia di mettere il carro (simbolo dell’azione) davanti ai buoi (i motori indispensabili del cambiamento che dovrebbero, quindi, stare davanti al carro). In realtà, se dovessimo preparare nuove e anche ottime strutture sociali e politiche (il carro), non potremmo andare da nessuna parte se i cittadini (i motori) non potessero disporre, in tempi umani e in contesti dinamici, di quelle profonde consapevolezze e quel senso di responsabilità, necessario per farle funzionare. Dunque il cambiamento richiede scelte di modi di pensare e di comportamenti che siano espressione non del tradizionale «meglio» o del «possibile», delle ormai perdute democrazie, ma della condivisione di una diversità creativa e partecipata, che per i cittadini, operatori di questo cambiamento, deve essere l’attività primaria e continua da curare. Un cambiamento che non può essere proposto, quindi, con un illuminato editto, neanche con un sentito manifesto della popolazione civile o con una carta di diritti e di doveri o con altro ancora, ma con un impegno quotidiano ad analizzare lo stato delle cose per passare, poi, a preparare il terreno necessario per ideare, sperimentare, verificare, costruire, aggiornare e ricominciare con nuovi cicli di cambiamento, con progetti revisionati o alternativi.
Un impegno a confrontare le proprie con altre esperienze, per un arricchimento reciproco per tutti e non per vincere una gara che può solo offrire un deviante premio per un singolo miglior risultato. Un impegno senza l’ossessione di arrivare ad un prodotto finale ma per condividere esperienze e conoscenze e assicurare una mutua solidarietà in ogni fase del nostro vivere e a sostegno di un bene comune.
Oggi, invece, in gran parte delle occasioni di un certo peso, non scegliamo di fare o di non fare le cose e tantomeno di farle in un modo piuttosto che in un altro. Viviamo infatti in un mondo già tutto apparecchiato e quando, per i limiti fisici imposti, rimaniamo disorientati dalla sua estraneità, rischiamo di accettare o di lasciarci guidare solo passivamente, da criteri estemporanei senza riscontri con il nostro modo di pensare e comportarci: per esempio, criteri come la vicinanza di un servizio, il colore di un oggetto, gli effetti alienanti di un contesto, il costo vantaggioso a discapito della sicurezza… Tutti criteri che non entrano nel merito dei significati del fare una scelta piuttosto che un’altra perché, oltre un certo livello (oltre, cioè, i bisogni essenziali, ben definibili da una partecipazione attiva, responsabile e informata) ogni cosa appare indistinta e l’uso o l’entrarne in possesso è già tutto organizzato.
Sono preconfezionate non solo le scelte per le vacanze, il modo di vestire, l’arredo, i mezzi personali di trasporto ma anche le scelte concettuali (sul «significato» più gratificante delle cose, sul «come» rituale delle mode e sui «tempi» per il proprio benessere) da dare al consumo del vivere umano. È un modo per semplificare gli aspetti formali del vivere (per non far emergere significati che possono far diminuire la frequenza dei consumi di massa), è un modo per non interferire e, anzi, per essere in linea con il senso già preconfezionato da dare alla vita. Ma è anche un preoccupante modo, per rimuovere fastidiose libertà umane, attuato grazie all’indifferenza, creata dall’alienazione del nostro essere o da dispersivi interessi, stimolati da un’offerta di beni e servizi superflui.
Conviene, allora, fare una personale riflessione su come passare da un quadro di false certezze a un’intelligente gestione delle incertezze, dei complessi equilibri dinamici vitali, e delle nostre irriducibili diversità. Solo su queste riflessioni personali sarà possibile, poi, attivare dialoghi, condivisioni e opportunità di scelte argomentate e provate dai confronti sulle diverse conoscenze ed esperienze di vita. È necessario, perciò, aprire dialoghi senza presupposti (anzi, anche vuotando la mente dalle molte alienazioni quotidiane) per evitare preordinati percorsi impliciti e scale di priorità in favore di vantaggi particolari, difficilmente integrabili, poi, in un quadro di bisogni umani, naturalmente diversi ma che possono essere fruttuosamente condivisi.

Per l’uomo il senso dell’esistere non può esaurirsi solo nel procreare e operare per dare vitalità ad un contesto fisico della Terra finalizzato, poi, a diventare palestra di poteri e di profitti. È paradossale che, ancora oggi e in nome della libertà (sostanzialmente quella di alcuni che l’hanno tolta a tutti gli altri), il mondo sia governato da un’élite di prepotenti che fanno leva su deviate pratiche economico-finanziarie e sul minaccioso potenziamento tecnologico del loro potere, per imporre un regime feudale (quello di fatto promosso dalle ideologie liberiste).

Vi sono potentati economico-finanziari (sostenuti da rinnovate ideologie positiviste) e centri di ricerca (asserviti allo sviluppo delle tecnologie e sostenuti da finanziamenti statali, per applicazioni ai «sistemi di difesa»), ma soprattutto imposti dalle «lobby dei profitti» che vantano un inverosimile, asimmetrico e assoluto diritto di sottomettere le popolazioni del mondo ai propri interessi, direttamente (con obblighi di legge ad hoc) o indirettamente (condizionando dall’esterno, per esempio con le leve finanziarie, la sopravvivenza economica di una nazione).
Ogni uomo, avendo una stessa natura e una stessa capacità riflessiva sul sé, personale e dei propri simili, ha energie sufficienti per far emergere le qualità, del proprio modo di essere, superando comportamenti istintivi e impegnandosi in un’intelligente condivisione sociale, degli ambienti e delle regole di vita, per la creazione di percorsi di progresso umano. L’uomo, cioè, ha tutte le risorse necessarie sia per non tradire la propria e specifica missione (come partecipante in sintonia con gli equilibri naturali e come attore consapevole e intenzionale di fronte alle opportunità di realizzare le proprie vocazioni sociali), sia per non accettare di sottomettersi a chi, incapace di interpretare il senso delle cose (per paure o solo per mancanza di controllo sui propri istinti), si lascia condizionare e affliggere dalle proprie e conseguenti turbe mentali, nella vana ricerca di certezze assolute.
L’uomo non può pretendere di operare in un contesto sociale aperto alle proprie attese e, contemporaneamente, venir meno alle regole comuni che sono a garanzia delle libertà di tutti, lui compreso, in quello stesso contesto. Solo in un contesto connotato dall’esercizio di un potere assoluto, può avvenire che, chi lo detiene, decida unilateralmente di depredare risorse di tutti e di sottrarre libertà ad altri, imponendo regole di parte e prospettive di vita non condivise.
Le mete di successo economico, individuale o di gruppo, perseguite sottraendo risorse a tutti gli altri, diventa un gioco a perdere per l’intera società umana. Questa finirà, così, con l’essere privata di opportunità, sinergiche e creative, di condivisione di quelle migliori qualità delle relazioni, che sono segno di progresso umano, mentre il successo, individuale o di gruppo, essendo fine a se stesso e costringendo le società ad avere sempre meno risorse a disposizione, è destinato a rimanere sterile anche se dovesse diffondersi e continuare ad essere replicato altrove, con ulteriori, ma ancora sterili, opportunità economiche o di potere.
Nel cinismo e nell’ipocrisia di voler far passare come progresso umano, il risultato dello sviluppo di prodotti di consumo e non un equilibrio dinamico vitale, c’è tutto il mistificante alibi di chi, per inettitudine o sprovvedutezza, coltiva o si abbandona ad una profonda ignoranza sul senso del vivere. Questo tipo di situazioni porta alla perdita di dignità umana in cambio di concreti ma solo formali successi, di un’avidità e di un’arroganza che altera, consuma e umilia i fenomeni vitali della Terra.
In un’altra dimensione di qualità del proprio essere, l’uomo può, invece, scegliere, attribuire, confrontare e condividere i significati, del proprio modo di operare e delle proprie opere, cercando relazioni con la diversità espressa dai propri simili. L’uomo può creare connessioni fra modi diversi di pensare e di comportarsi, fra le finalità (che guidano le azioni proprie e dei propri simili) e i risultati e le verifiche che possono rispondere, intenzionalmente, alle più profonde vocazioni e aspirazioni umane.
Tutto questo, l’uomo può realizzarlo con le proprie capacità di riflettere, di comunicare, di confrontarsi, di condividere, per creare nuove relazioni e per sinergizzare le diversità delle quali è uno degli artefici. L’uomo è, infatti, naturalmente portato a socializzare, creare relazioni che ricostruiscono, nella propria mente, una visione del mondo e un’interazione originale e specifica della quale è direttamente responsabile e ricompensato fruitore.
Una tecnologia che, invece, annulla o trasforma in finzioni, le prospettive dinamiche del vivere umano, è di fatto uno strumento letale. Un uomo che perde le proprie qualità vitali, pur se respira e risponde ai diversi stimoli meccanici del mondo esterno, vive un’esperienza di tipo vegetativo che non è nulla di troppo diverso da una propria condizione terminale di vita.
Vi sono equilibri complessi, che l’uomo sa riconoscere e con i quali può entrare in sintonia se non si lascia suggestionare da possibili semplificazioni, dalle riduzioni dei fenomeni dinamici in immagini statiche terminali che alcuni pochi nostri simili, ciecamente (in assenza di capacità relazionali, ma organizzati anche in dispotici e liberticidi gruppi di potere), riescono ad imporre a tutti gli altri.
La nostra realtà, così, rischia solo di offrire scenari avvilenti di sopravvivenza dell’uomo che, ancor più, diventano ingiustificabili per la spudoratezza con la quale la libertà (semanticamente vantata da alcuni e diventata attributo di un’ideologia, quella «liberista») viene usata per toglierla a tutti gli altri: in questi tristi scenari la tecnologia, al di là delle mistificazioni che propone, di fatto diventa un’arma impropria per l’esercizio di quella libertà asimmetrica che ha come nome proprio, quello di «prepotenza», un crimine contro la dignità umana.
Secondo il senso comune delle cose, invece, molti sono convinti che questo sia un modo per mettere ordine nel mondo e fare giustizia in nome di una civiltà superiore, già in possesso di verità assolute, che ritiene siano già legittimamente riconosciute e premiate proprio con la disponibilità di una giusta, necessaria, efficiente potenza tecnologica (pur se agisce come una minacciosa e crudele, persecutrice di chi ha solo modi di pensare diversi). Nel pieno delle ipocrisie si assume, cioè, che la prepotenza umana sia un dato di fatto e che ci sia stato un tempo nel quale tutti erano ugualmente liberi di imporla ad altri: quella libertà, dunque, da quel tempo e fino a oggi, esiste in tutta la sua legittimità formale. La libertà è diventata un bene indivisibile perché così è stata strutturata, in un lontano passato, ed è, ancora oggi, l’oggetto di un legittimo e esclusivo possesso feudale.
La vita, in queste condizioni, sembra avvenire, ed essere perciò premiata, come se fosse una successione lineare e inequivocabile di fatti, quasi come se fosse un destino. La vita diventa, così, simile a un sasso inanimato, che per un casuale e impetuoso evento naturale, si trova a rotolare lungo un pendio e che poi viene premiato o condannato, pur senza merito né colpa, per essersi meglio qualificato o per aver meno resistito nella propria posizione, rispetto ad altri sassi rimasti immobili. Ma se per i sassi questo destino è giustificabile (essendo incapaci di riflettere e anche solo di immaginare una qualsiasi scelta), è invece inaccettabile per gli esseri umani (che godono di consapevolezze e intenzionalità per riflettere e assumere responsabilità e decisioni che non siano semplicemente dettate dalle condizioni meccaniche imposte da un contesto).

– Siamo ad un bivio

Ma la tecnologia viene usata per fare molto di più che predisporre un mondo unico di mercati e sottomettere le nostre volontà all’assoluto dell’economia dei consumi e dei profitti. I processi deterministici, che caratterizzano le sue applicazioni, inducono, infatti, anche una passività percettiva, un’istintiva riduzione delle attività mentali di analisi delle situazioni e una fatale adesione agli enunciati di senso comune, suggeriti da logiche preordinate (per esempio, quelle a noi trasmesse dall’uso cosiddetto «friendly» offerto dai prodotti tecnologici).

Oggi, la pratica dei consumi, ha semplificato l’impegno richiesto per comprendere le loro prestazioni: non si leggono più le istruzioni allegate ai cellulari, ai televisori, ai registratori, ai robot da cucina. Tutti funzionano secondo un senso comune connesso solo al loro utilizzo: attivazione, scelta fra i contenuti disponibili, verifica delle proprie attese (rispetto alle prestazioni offerte), eventuale cambio di applicazione o di canale, scelta, fruizione del servizio… sono tutti termini di un linguaggio di senso comune universale che finisce con l’essere usato anche nella routine della nostra vita quotidiana.
Così anche i nostri comportamenti, i nostri ragionamenti sulle cose e sui contenuti dei nostri pensieri, finiscono con l’essere espressi con il linguaggio praticato con l’uso dei prodotti tecnologici. Una relazione, un problema da affrontare, una scelta di vita anche fondamentale trovano soluzioni in implicite istruzioni offerte dalle applicazioni di tecnologie nell’ambito della comunicazione interpersonale (per esempio, quelle formali presenti nei blog o nei messaggi di tweeter o su facebook o nei forum o su google plus, tutti sostenuti da linguaggi convenzionali e da contenuti che appaiono ovvi, appunto di senso comune.
Chi non fosse ancora ben addestrato a seguire il senso comune delle cose, viene spesso invitato non ad una lettura delle istruzioni, ma a consultare siti web che riportano le domande più frequenti (Faq). Se non c’è risposta o se questa è incomprensibile, chi le consulta è indotto a ridimensionare la rilevanza delle proprie domande che, pur se essenziali, possono apparire inopportune o inutili (in quel contesto, cioè nell’economia del sapere secondo il senso comune delle cose).
Anche quando si fanno acquisti, una buona padronanza del senso comune, non induce a verificare la necessità di un prodotto o di un servizio, ma ad approfittare della loro disponibilità, di un’eventuale «convenienza» offerta, pur se rimane indefinita la loro destinazione. Gran parte degli acquisti, infatti, riguardano prodotti che «potrebbero servire», ma che, spesso, rimangono inutilizzati (fino a superare la data di scadenza e a terminare la loro vita nei rifiuti) e che, quindi, sono causa di un ingiustificabile spreco di risorse.
Siamo indotti a immaginare che la tecnologia, riducendo ogni fenomeno nell’ambito di ben specifici processi deterministici, possa risolvere la complessità, che a noi appare ingovernabile, degli equilibri vitali fino a permettere, come obiettivo ultimo, un potere totale dell’uomo sulla Natura. In realtà la tecnologia, non avendo capacità autonome, per accedere automaticamente alle dimensioni del virtuoso sistema naturale (tantomeno di sintonizzarsi con la complessità dei suoi equilibri ed esserne coinvolta), rimane estranea e non gode delle relazioni fra le diversità e le alternative essenziali che danno tenuta alla vitalità dinamica del nostro pianeta. Senza relazioni, in un sistema complesso, non si possono gestire, infatti, le risorse necessarie per la collaborazione con l’ambiente naturale e per la sua manutenzione.
Senza relazioni non si possono neanche creare occasioni di sinergie, fondamentali per attivare quella ricerca del senso umano delle cose che permette di scegliere e prendere decisioni per perseguire mete di progresso umano. Per esempio, avremmo notevoli difficoltà a dare un senso alla vita, se non avessimo l’opportunità di integrare e potenziare le nostre conoscenze, le abilità operative (anche solo per la nostra stessa sopravvivenza), con le indicazioni che possiamo trarre osservando e interpretando gli equilibri naturali: agricoltura, costruzione di manufatti, capacità di previsione e orientamento, sono risultati di sinergie.
La Natura è tutta una realtà in divenire, che non crea «mode», ma favorisce collaborazioni per generare scenari vitali (che non sono quelli meccanici della competizione per vincere sui mercati e fare profitti). La Natura non spreca risorse e non genera rifiuti perché ogni cosa, alla fine, rientra in un proprio ciclo vitale iterativo e, anzi, è elemento fondamentale di una fertile continuità creativa.
L’uomo dei nostri giorni sembra essere stato messo, invece, solo in un’attesa continua e senza fine di tutte le novità, che la tecnologia è obbligata a produrre per il mercato dei consumi, quasi a voler preordinare, come progresso umano, una dipendenza dell’uomo dall’idea di innovazione e da ciò che, di materiale, ne deriva.
Pronti a valutarne la miniaturizzazione, le meraviglie estetiche, la facilità d’uso, la potenza di elaborazione, la velocità di trasmissione dati, l’immediatezza nel riconoscimento ed esercizio dei comandi, la quantità e il tipo di contorsioni delle «app» disponibili, siamo impegnati nell’oneroso acquisto di cose tecnologiche da consumare e nella beneficenza delle nostre caritatevoli e gratuite invenzioni e pratiche d’uso. Fra la meraviglia, dei meno introdotti o meno appassionati alle tecnologie di moda, offerte dal mercato, simuliamo situazioni divertenti o drammatiche con le quali, le cose tecnologiche messe in mostra, provvedono a nostri inventati e improbabili bisogni vitali umani.

– Tecnologia e potere

Nella prima metà del secolo scorso, non c’era ancora una sottomissione diffusa ad un potere assoluto della tecnologia, anche se era stato già imposto, a chi lavorava nelle catene di montaggio, un asservimento alle macchine che non era certo una scelta per vocazione. La tecnologia si è poi trovata, però, a diventare strumento invincibile di un’ideologia (quella del libero mercato dei consumi) che ha potuto, così, imporre sottomissioni diffuse alle proprie volontà assolute con ricatti socio-economici, sempre più efficaci. Un’ideologia che sta trasformando il mondo intero in un mercato del «tutto», disordinato e senza regole, e dove, ancora adesso, proprio lei stessa, può addirittura invocare un ordine per sottomettere il mondo del lavoro alle sue più estreme intenzioni di successo.

Lo sviluppo della tecnologia, nella seconda metà del secolo scorso, ha consentito il passaggio dalle catene di montaggio all’automazione, ma non ha migliorato le condizioni dei lavoratori, anzi, li ha destinati a lavori ripetitivi con ritmi sempre più veloci per una produzione più efficiente e con sempre minore impiego di manodopera. Oggi, il disordine viene intenzionalmente creato da un ambiguo equilibrio, affidato al libero mercato che in cambio di profitti è disposto a vendere tutto (che sia bene o male non fa differenza) e finanche a mercanteggiare le sue osannate regole. Siamo in un libero mercato che, di fatto, è solo un’assurda e distruttiva riduzione ideologica della complessità vitale del nostro mondo. Un libero mercato, che viene protetto dal vergognoso e intoccabile velo di un infida idea di competizione (un regime che sopravvive dissipando ogni tipo di risorsa per poter arrivare, poi, a vantare il successo finale dei suoi monopoli e porre, così, fine alla farsa del libero mercato). Un libero mercato che è, dunque, occupato e che si oppone (in difesa dei suoi presidii monopolistici), con la dissuasione ed oltre, alle pretese di chi volesse immaginare le alternative necessarie per affrontare la complessità del nostro mondo.
Ma questo mercato, ha mostrato di saper fare anche di più. Dopo aver sostenuto e reso possibile la delocalizzazione della produzione (che permette di inseguire il minor costo del lavoro e delle risorse, senza dover rispondere di nulla a nessuno), sta proseguendo con l’atto terminale della globalizzazione dei mercati finanziari. In questo mondo di affari e di regole flessibili (per fare sempre più profitti, cioè per decidere tutto su produzione, mercati e finanza) ha fatto risorgere, strumentalmente e fuori tempo massimo, logore visioni positiviste a sostegno dello sviluppo della scienza e della tecnica.
La tecnologia, usata come strumento armato di quelle antiche idee, è stata così piegata a diventare sostegno concreto in favore dell’ideologia liberista. In realtà, questa è interessata solo a creare un sistema di potere assoluto per agire, attraverso il monopolio dei mercati, come padrone unico (con un diritto feudale di vita e di morte) sull’economia mondiale. Un potere che, oggi, muove i capitali, dei quali dispone, solo per ottenere il massimo profitto, in qualsiasi modo riesca a procurarselo, e per sottomettere il mondo alla propria insaziabile avidità di denaro.
A capo di questo potere non c’è un uomo in particolare, ma quasi uno spirito che anima tutti quelli che finiscono in questo sistema attratti da un desiderio, senza limiti e sostanzialmente infantile, di ricchezza. Un potere, ma anche un sistema di consensi, che lo sostiene e che trova successo in una consapevole inettitudine (assolta e diventata normalità all’ombra del senso comune delle cose) e nella sprovvedutezza indotta e formalmente legittimata dall’invenzione di un’«etica individuale» (una nobilitazione dell’egoismo, che ne è la sconveniente sostanza). Un potere che riesce, così, a far venir meno le peculiarità specifiche dell’uomo: la capacità di condivisione della diversità (essenziale per le letture critiche e la ricerca di alternative per il progresso umano) e l’ingegnosità nel costruire sinergie (senza le quali al nostro esistere vengono sottratti i momenti creativi e il senso del suo divenire, fino a degradare l’unicità vitale, di ogni essere umano, al livello uniforme delle vegetazioni espresse da un orto botanico).
In questo succedere delle cose c’è un degrado che produce uno sviluppo infruttuoso di entropia; un processo che si esaurisce nel provare l’ebbrezza del consumare risorse senza limiti; un entusiasmo verso il «fare» che avvita ogni cosa nei vortici, del meccanismo produzione-lavoro-consumo-profitto, tutti puntati ad un collasso finale.
Sicuramente nelle guerre del passato, e parzialmente fino alla seconda guerra mondiale, non c’era l’assuefazione ai modi distruttivi delle moderne armi tecnologiche che hanno sostituito gli obiettivi militari con obiettivi civili: le forze militari o militarizzate, oggi, fanno le guerre, ma le vittime delle loro guerre sono le popolazioni civili. È difficile, per la loro diffusione, credere che gli omicidi di massa, che così ne seguono, siano frutto di errori ed è ancora più difficile, fra le tante terribili e inconfessabili ipotesi, trovare spiegazioni umanamente comprensibili: fin dalla guerra in Iraq manca un’interpretazione strategica (che non sia quella di un disordine mondiale da creare) a sostegno delle scelte di intervento militare fatte in nome della democrazia (da esportare) e della pace (armata). Dunque, se non è per incapacità e irresponsabilità, politiche, di giudizio e di misura delle conseguenze, verrebbe da pensare che la sperimentazione delle nuove armi tecnologiche e l’attuale disordine, creato in Medio Oriente e nel Nord Africa, sia stato il vero obiettivo degli interventi in Iraq e nei successivi fino a quelli a sostegno delle cosiddette primavere arabe.
Forse, già nel momento dell’azione militare (antecedente quella dell’occidente contro Saddam Hussein) che lo stesso Iraq aveva organizzato per l’occupazione del Kuwait, avremmo dovuto cominciare a separare l’idea di scienza da quella di tecnologia. Non avremmo così attribuito un significato di «progresso», ai successivi interventi aerei (con i sedicenti attacchi chirurgici) e all’uso di armi tecnologicamente avanzate (frutto improbabile di una buona scienza, a sostegno di una libertà e di una giustizia usate per legittimare la necessità di procedere con interventi armati).
Non avremmo dovuto lasciarci abbagliare dalla velocità con la quale avanzava una modernità che, in realtà, era solo un equivoco sviluppo di innovazioni tecnologiche da mettere alla prova, un processo dietro il quale si celava solo un esercizio di misura, sul campo, della potenza distruttiva di nuove applicazioni tecnologiche alle armi da guerre. Avremmo dovuto interrogarci su questa improvvisa voglia di giustizia armata e verificare la congruità fra intenzioni raccontate e obiettivi perseguiti e realizzati con gli strumenti mortali della tecnologia.
La tecnologia opera sia nel campo della produzioni di beni che possono generare nuove mode e creare deviati bisogni (per esempio, consumi civili a perdere, …armi da guerra), sia su servizi che rendono esclusive e preordinate quelle attività (economiche, finanziarie, dell’informazione, della ricerca scientifica più avanzata) che possono diventare di supporto a rendite di vantaggio (anche illegali o in grado di eludere le leggi).
Si sono formati domini economico-finanziari che esercitano il loro potere con le tecnologie per lo spionaggio industriale e politico e con la violazione della privacy anche dei semplici cittadini. Tutto un mondo nel quale il lavoro è stato prima snaturato (da alienanti ritmi e meccanismi solo esecutivi) e, poi, è stato anche negato come espressione di qualità umane (quantomeno, è stato sottratto alla sua funzione essenziale di ricerca e risposta finalizzate a soddisfare i bisogni e le aspirazioni più profonde dell’uomo e a condividere il bene comune delle risorse naturali e dei valori umani).
Oggi, l’articolazione dello sviluppo tecnologico, ha tanto pervaso la nostra realtà di vita che la sua presenza appare addirittura radicata nelle cose e nei fenomeni naturali (la disponibilità di sostituzione, con nuovi prodotti, di oggetti del vestire, dell’abitare, del saziarsi, trovano strumentali analogie, per esempio, nei cambiamenti stagionali dell’ambiente naturale, ma mentre i primi finiscono nelle discariche, i secondi generano e sono effetto di fenomeni vitali iterativi).
Queste mistificanti analogie possono convincere, però, solo se non entriamo nel merito della valutazione dell’essenzialità e indispensabilità di quelle applicazioni tecnologiche che vengono subdolamente vendute come strumenti per il miglioramento della qualità del vivere umano.
Oggi, siamo vittime di una particolare idea di benessere costruita su artificiosi malesseri umani come incertezze, paure, ossessioni, sensi di privazione, desideri di rivalse… dalle quali derivano non patologie fisiche, ma disturbi mentali che poi sono alimentati anche da mancate relazioni umane e da esperienze sottratte alla realtà dei contesti vitali.
In queste condizioni, attraverso la tecnologia, vengono imposti, alle nostre legittime attese di identità (come se fossimo stati lobotomizzati e resi incapaci di riflettere sulle cose), surrogati dell’esistere, meccanici e formali, che privano tutti della ricerca del senso del vivere e di una relazione vitale con il mondo naturale. Siamo continuamente invasi da quantità immense di prodotti di facile consumo, non necessari e che ci affliggono, in molti casi, anche con angosciose scadenze. Prodotti tecnologici e fenomeni naturali, appaiono tutti indistinti e così scontati che l’essenziale per vivere è diventato un tutt’uno con ogni forma di consumo effimero: ogni cosa diventa essenziale e deve essere consumata, solo perché esiste.
Una convinzione questa che vive anche nei pensieri e nella pratica di vita di chi ha conoscenze in tema di entropia e non solo in quella gran parte di cittadini che non ha familiarità con questo concetto. La fine entropica (come conseguenza di una società ad alto consumo di energia e risorse, fino al consumo totale di ogni loro forma disponibile e non rinnovabile), se viene prospettata come esito degli attuali modelli di vita, viene da tutti percepita in modo indefinito e come lontana nel tempo, pur se, almeno la relativa responsabilità, riguarda in modo rilevante il nostro presente.

– Senso comune e senso della vita

Se riflettiamo, infatti, possono emergere fondati dubbi sia sugli effettivi benefici, che la tecnologia offre, oggi, all’uomo, sia sui suoi impatti, presunti più positivi, in favore della qualità della vita umana, rispetto a quelli generati dal lavoro affidato alla sola fatica fisica dell’uomo. L’attuale sviluppo delle tecnologie rende semplice fare moltissime cose, ma quelle essenziali per l’uomo sono poche, tutte le altre sono superflue.

Facciamo più cose di quante ne riusciremmo a fare senza il suo aiuto, ma il peso complessivo del conseguente nostro impegno di lavoro (in termini di qualità e produttività, richieste alle nostre prestazioni, e di accumulo di stress, da reggere anche fuori dagli orari di lavoro) è sicuramente molto elevato.

– Tecnologie e ideologie

Le Grotte di Castellana sono un complesso di cavità sotterranee di origine carsica ubicate nel Comune di Castellana Grotte. Si sviluppano per una lunghezza di circa 3348 metri e raggiungono una profondità massima di 122 metri dalla superficie.

La temperatura degli ambienti interni si aggira attorno ai 16,5°C.
Situate alle porte della Valle d’Itria, le Grotte di Castellana si aprono nelle Murge sud orientali, a 330 m s.l.m., sull’altopiano calcareo formatosi nel Cretaceo superiore.
La visita alle Grotte si snoda lungo un percorso di 3 Km, un’escursione a circa 70 metri di profondità, in uno scenario dove si individuano caverne, canyon, profondi abissi, fossili, stalattiti, stalagmiti, concrezioni dalle forme più strane e dai colori più sorprendenti.
Pur essendo un vanto per tutta la regione Puglia in quanto luogo straordinario in cui prende forma una natura sorprendente che richiama visitatori da tutto il mondo, le Grotte di Castellana vivono seri problemi.
Problemi certamente noti a chi queste grotte vorrebbe che venissero gestite in maniera sostenibile e con una costante e scrupolosa attenzione alla conservazione degli ambienti.